En 1998 Lom firmó un convenio para editar simultáneamente en cuatro países: Era (México), Trilce (Uruguay) y Txalaparta (España). Lom (palabra de la lengua yámana cuyo significado es Sol) es una editorial independiente en ascendencia trepidante, con un catálogo de 900 títulos publicados desde 1990 y más de 500 escritores.

Entre, ellos, destacan de México: Elena Poniatowska, Margo Glantz, Coral Bracho, Sergio Pitol, José Emilio Pacheco, Carlos Monsiváis y Rafael Ramírez Heredia; de Chile: Diamela Eltit, Faride Zerán, Volodia Teitelboim, Gonzalo Rojas, Óscar Hahn, José Miguel Varas, Armando Uribe, Poli Délano, Ariel Dorfman, Pedro Lemebel, Tomás Moulian, Jaime Valdivieso, Naín Nómez, Luis Alberto Mansilla, Bernardo Subercaseaux, Juan Casassus ente otros y los imprescindibles autores extranjeros: Juan Gelman, Eduardo Galeano, Mempo Giardinelli, Ernesto Che Guevara, Noam Chomsky, James Petras, Armand Mattelart y Friedrich Katz.

Paulo Slachevsky es director y cofundador de Lom; fotógrafo, editor y periodista, ha recibido la distinción de Oficial de la Orden de las Artes y las letras de Francia (2005). Es coautor de Industrias culturales: un aporte al desarrollo (2004) y La diversidad cultural: un debate internacional, un debate en Chile (2004) y de los libros fotográficos: Tierra de Humo (coeditado con Silvia Aguilera, 1996) y El pan nuestro de cada día (junto a Claudio Pérez, Oscar Navarro y Carlos Tobar, 1986). Fue integrante del Consejo Editorial de Rocinante y actualmente colabora en Le Monde Diplomatique (Chile). La revista Letras Libres (México & España) en su número 14 (febrero de 2000) publicó dentro de un portafolio de fotógrafos chilenos, como una de las imágenes paradigmáticas del plebiscito contra el dictador Pinochet, una instantánea tomada por Slachevsky en 1988 que le ha dado la vuelta a la tierra y el mar. La entrevista que reproduce en exclusiva El Clarín.cl es un eco de mi queridísimo amigo Paulo en la FIL Guadalajara 2007; ante la censura de la Cámara chilena del libro, insisto, no es posible ‘Tapar a Lom con un dedo’.

-¿Cuándo decides abandonar la fotografía por la edición?

-Yo dejo la fotografía como actividad profesional a la vuelta de la democracia en Chile, cuando empezamos con Lom; era bastante claro que si quería seguir desarrollando un trabajo tenía que dedicarme en exclusiva a algo. Estaba muy entusiasmado con la idea de empezar a construir la editorial y las dos cosas no se podían hacer al mismo tiempo, ambas requerían mucha energía y allí dejé la fotografía como desarrollo profesional, nunca he parado de tomar fotografías, pero ya no diariamente.

-Previo a dictadura existió la editorial Quimantú, su etimología viene de la palabra mapuche: ‘sol de sabiduría’; Lom en lengua yámana también significa ‘sol’ más allá del nombre, ¿Qué te inspiró Quimantú?

-Sin duda la experiencia de Quimantú fue el esfuerzo más grande que se ha hecho en Chile para facilitar el acceso a la ciudadanía al libro, de estrechar este vínculo, que durante todos los años de la República siempre estaba en el imaginario, pero no hubo políticas concretas. Cuando llega la primera imprenta a Chile, en la Independencia, la llaman la ‘maquina de la felicidad’ da cuenta de eso Bernardo Subercaseaux en Historia del libro en Chile (Lom; 2000) porque traía luz en tiempos de tinieblas y siempre queda ese imaginario. Durante la Unidad Popular, presidida por Salvador Allende, del imaginario se pasó a la acción y se desarrolló este proyecto de miles de libros, por ejemplo la colección Nosotros los chilenos fue emblemática. Cuando partimos con Lom, al principio se llamó Arlequín, pero hubo un problema de marca y buscamos otro nombre, una palabra de los pueblos originarios del extremo sur, de la cual se recoge el logotipo de nuestra editorial que vimos en nuestro primer libro, precisamente de fotografía, Tierra de humo, pero no existió una vinculación directa con Quimantú, empezábamos muy de a poco, jamás nos sentíamos sus seguidores. Con el desarrollo de Lom varias iniciativas han proyectado lo hecho por Quimantú, el año pasado lanzamos la colección Nosotros los chilenos, o los Libros del ciudadano, que son muy baratos y recogen el ejemplo de los Minilibros, pero eso ya fue bastantes años después de iniciado Lom y evidentemente en un contexto totalmente diferente, Lom es un proyecto independiente, no parte de una iniciativa de políticas públicas del Estado.

-Lom cuenta con un catálogo de 900 títulos ¿Cuál ha sido el libro que más has deseado ver salir de la imprenta? ¿Existe alguno prohibido que sólo Lom se atrevió a publicar o que causó una excesiva polémica?

-Hay varios libros que en su momento marcaron, pero en diferente manera. Un momento fundamental de Lom fue en 1994, cuando publicamos Los gemidos de Pablo de Rokha, una obra emblemática de la poesía chilena que cuando la editó De Rokha –según se cuenta- logró vender sólo unos ejemplares y terminó como papel para envolver mercancía en el mercado y 100 años después al festejar el nacimiento de Pablo de Rokha, reeditar Los gemidos sin duda marcó y abrió el desarrollo de colecciones en nuestra editorial. Un ‘bet seller’ fue para sorpresa de todos, Chile actual: anatomía de un mito de Tomás Moulian (Lom; 1997), se transformó en el libro más vendido durante todo un año, dio cuenta que había un profundo malestar en la sociedad chilena y que no todos estaban viviendo ‘La alegría ya viene’ –el eslogan de la Concertación- fue muy interesante el debate y se vivió un fortalecimiento de las publicaciones de las ciencias sociales. Sobre atreverse a publicar un libro, el que causó mucho interés público fue El gran rescate de Ricardo Palma Salamanca (coeditado por Lom & Punto Final; 1998) era un preso político del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) que se fugó en helicóptero de una cárcel de alta seguridad y escribió en la clandestinidad el manuscrito que llegó a nuestras manos, obviamente generó mucha expectación y una venta muy fuerte en un breve lapso, a diferencia de la mayoría de nuestros libros que son de movimiento más lento. También la Carta abierta a Agustín Edwards (Lom; 2002) -el dueño de El Mercurio que es el diario más conservador de Chile- Edwards tuvo una participación activa en el golpe de Estado de 1973 y la Carta abierta escrita por Armando Uribe causó un gran revuelo entre los medios de comunicación.

-Lom es la editorial que publica más poesía en todo Chile ¿Por qué la apuesta a la poesía?

-Primero queremos como editorial decir qué se edita no en función a las posibilidades comerciales de los libros. Nosotros tenemos un Comité editorial donde decidimos las publicaciones y tratamos de no considerar ningún criterio comercial, porque no es posible que el mercado sea juez de la existencia de una obra literaria o ensayo. Después hay que hacer un esfuerzo para que circulen y se vendan, pero al momento de tomar la decisión el factor comercial no puede ser central. Y la poesía en Chile es uno de los géneros de mayor riqueza, ha creado un imaginario en torno al país, dos Premio Nobel: Gabriela Mistral y Pablo Neruda. No es posible que no haya espacio para la creación y publicación de los nuevos autores, de los autores consagrados y de aquellos que ya no nos acompañan pero su obra no es desechable. Entonces la poesía es una línea que más publicamos en la colección Entre mares, creemos que es un deber de una editorial ir construyendo un catálogo para mantener vivo el espacio de la creación poética.

-Hablemos de cosas terrenales ¿Cómo realiza sus exportaciones Lom?

-El tema de la circulación del libro en Latinoamérica y hacia España es extremadamente complejo y lo hemos puesto sobre la mesa con la Asociación de Editores de Chile que reúne a editores independientes, universitarios y autónomos, recién el 22 de octubre organizamos un seminario en Santiago de Chile con la presencia de Andrés Schifrin; de un editor uruguayo –Pablo Harari- y uno de Bolivia –José Antonio Quiroga- por la integración política del libro latinoamericano, es decir, volver a hacer circular el libro en nuestros países y mantener un mínimo equilibrio en el intercambio entre Latinoamérica y España, que en algunos lugares es de 1 a100 la diferencia, realmente no hay intercambio sino camino de una sola vía. Muchas veces para llegar a un autor entre Chile y Argentina o entre Guatemala y El Salvador tiene que pasar antes por España, hay que revertirlo, para reconstruir caminos de circulación entre nuestros países, evidentemente no es fácil, lo hemos tratado de enfrentar como proyecto cultural que es Lom y en conjunto con otros editores a buscar propuestas que combinadas con políticas públicas permitan ver otra realidad. La única forma de construir un sentido de comunidad entre nuestros países es con el conocimiento y la cercanía cultural.

-En España y México las editoriales están obligadas a gastar en la promoción de sus autores, por ejemplo Ediciones Era (México) se anuncia en La Jornada ¿Qué sucede en Chile?

-Nosotros como Lom no hacemos publicidad, solamente auspicio y en algunos medios independientes. Hay una preocupación de enviar los libros a los medios de comunicación para que haya espacio y crítica sobre nuestro trabajo, pero es un problema mundial, me refiero al espacio para los libros, por lo menos en Chile existía la Revista de libros de El Mercurio que ahora es un pedazo dentro de suplemento del periódico. Los medios independientes en Chile son muy limitados, en la revista Rocinante teníamos la sección de crítica: Al pie de la letra y Libros de última generación, pero tú sabes que Rocinante cerró. La concentración que hay en los medios de comunicación va absolutamente en contra de la posibilidad de dar cuenta de la bibliodiversidad de lo que se publica y cierra los espacios de la cultura. Es la lógica de la industria del libro: cada ejemplar es un negocio para las multinacionales ya no un catálogo editorial, en las secciones de los periódicos sólo se busca generar recursos y todo se va achicando.

-La piratería es un factor negativo que inhibe al mercado editorial, pero tú sostienes que no es el factor decisivo, sino que “la Cámara chilena del libro ha estado muy marcada por lo que han sido los intereses de las multinacionales” ¿Cómo llegas a esa conclusión?

-No sólo Lom considera que la piratería no es el principal problema del libro en Chile. Una encuesta que se hizo en Latinoamérica sobre los problemas del libro pone a la piratería en el tercer o cuarto lugar –según el país consultado- el conflicto radica en la falta de políticas públicas. La piratería es el tema que más aparece en la prensa porque es el discurso fundamental de la Cámara chilena del libro, pero sólo afecta a 50 títulos de un tipo de libros, sin duda hay que enfrentar a la piratería, pero no podemos enfrascarnos en esta temática; lo importante sería cómo recuperar la valoración social del libro, su valoración simbólica en la ciudadanía, cómo facilitar su acceso, cómo fortalecer una industria nacional que permita al libro ser asequible y que los autores puedan publicar. El tema de la fotocopia es mucho más grave que el de la piratería, tiene peores consecuencias culturales y económicas, la fotocopia ha hecho perder la relación de los universitarios con el libro, por lo demás ha limitado el tema de los derechos de autor a un ámbito punitivo.

-¿Qué ha pasado desde la censura de la Cámara chilena del libro en la Feria de Ñuñoa a Guadalajara?

-En relación a la Feria del libro de Ñuñoa, evidentemente por declaraciones que hemos tenido a lo que ha sido el quehacer de la Cámara el año pasado se nos censuró a participar en una Feria del Libro lo cual denunciamos con el apoyo de autores y de muchos otros editores. No se ha reproducido esta censura, si se mantiene una situación bastante tensa entre la Asociación de Editores de Chile –que agrupa 42 editoriales- y la Cámara chilena del libro que esencialmente representa los intereses de los grandes grupos trasnacionales, en ese sentido la Cámara quiere hacer de cada Feria del Libro un negocio cobrando extremadamente caro por exhibir en un stand. Se pierde el origen de la Feria que era permitir el acceso de la gente al libro, porque son pocos en Chile los que entran a una librería y cuando se cobra exageradamente la entrada a la Feria del libro se limita la posibilidad de los lectores de menos recursos e impide la participación de editoriales que no venden mucho, porque un stand es tan caro que requiere grandes ventas. Eso mismo, me refiero al alto nivel que cobra la Cámara chilena -pese que en este caso de la FIL Guadalajara cuenta con subvención del Estado- fue la causa de que la Asociación de Editores preferimos no participar en el stand de la Cámara chilena en Guadalajara.

-Finalmente ¿Cuál es la postura política de Lom sobre los derechos de autor?

-En los últimos años el derecho de autor ha perdido el equilibrio por el cual surgió, donde hay que considerar el derecho del creador y hoy día muchas veces del titular y a un mismo nivel el derecho a acceso del conocimiento, el derecho a la libertad de expresión y el derecho a seguir creando. La creación es un tipo de propiedad intelectual muy particular, que no es como cualquier otro objeto; en un libro la propiedad intelectual se pude reproducir al infinito y no se agota y requiere justamente ser considerada en ese equilibrio, porque desde que Estados Unidos desarrolló su industria de derechos de autor y se transformó en factor de riqueza, se pasó de un país que no respetaba los derechos de autor –que no había firmado los grandes acuerdos internacionales- a llevar el tema a la Organización Mundial del Comercio, y hacer perder el sentido de acceso del conocimiento del derecho humano dejando solamente el sentido de propiedad. Eso es grave para la cultura en los derechos de autor. En el sector de los Editores Independientes es necesario, para enfrentar este problema, salir desde el cascarón punitivo, legislar recuperando el equilibrio y pensando también en las nuevas tecnologías que requieren otras formas de abordar el tema, hoy día los contratos que hacen muchas editoriales o agentes literarios están pensados para los libros de grandes ventas, por ejemplo un libro que no vende 200 ejemplares se considera agotado, cuando los libros de filosofía, ciencias sociales o poesía nunca venden esa cantidad, es decir no podemos limitar una arquitectura legal y un quehacer en el ámbito editorial –y sus contratos- a la lógica de la rápida rotación de un ‘bet seller’ el mundo del libro es mucho más que eso. Hemos llegado a una situación muy delicada en que la lógica punitiva, se está castigando y considerando delincuente a gran parte de la ciudadanía, es decir, habría que separar en la legislación a las redes que comercializan con la piratería, sea el libro, la música y el ‘software’, con los consumidores. Por ejemplo en Chile se está haciendo una nueva ley que busca rescatar cierto equilibrio, pero en la parte de las penas jurídicas a los consumidores, quien tiene un disco pirata, un libro fotocopiado, entra a ser tratado como un delincuente, todos los jóvenes en nuestros países serán considerados delincuentes, eso no le hace bien a la justicia, no le hace bien a la cultura, ni bien a la democracia. Peor todavía, poner al mismo nivel piratear un ‘software’ equivale a 100 libros de Roberto Bolaño ¿Por qué un programa de ‘microsoft’ va a tener una valoración de 100 libros? Reproducir un ‘software’ te llevará a penas legales muy altas de cárcel y económicas. Al final se está firmando un monopolio en el ámbito del conocimiento extremadamente grave para los países del sur.

Artículo publicado originalmente en el diario digital www.elclarin.cl.

Uno de los grupos empresariales que más ha crecido en los últimos años en todo el continente es el español PRISA. Ese grupo ahora quiere aparecer como víctima de persecución por parte del Estado nacional porque no se aceptó un pedido que efectuó para violar la Ley.

Pero, vamos por partes:

¿Qué es el grupo PRISA? ¿De dónde sale?

Lo que comenzó en 1958 con la Editorial Santillana tuvo entre enero y junio de 2008 ingresos de explotación por más de 2.000 millones de euros. PRISA edita el diario madrileño El País, los periódicos españoles Cinco Días (económico) y As (deportivo) junto a otros veinte diarios locales, la Cadena Ser, 40 Principales y, a través de Unión Radio, la mayor red de emisoras de lengua española en Estados Unidos, México, Colombia, Costa Rica, Panamá, Argentina y Chile.

PRISA controla más de 1.000 emisoras, entre propias y asociadas. En Argentina compró AM Radio Continental (se dice que por 12 millones de dólares), una de las más potentes de Buenos Aires, transmitiendo para una cadena de innumerables radios de todo el país, muchas de ellas sin licencias.

PRISA también tiene un inmenso control sobre el mercado de los libros en América Latina, a través de Alfaguara, Aguilar, Taurus y otras editoriales, además de Santillana que produce casi todos los textos escolares que utilizan los alumnos latinoamericanos (1).

Otros medios de importancia que pertenecen al grupo PRISA son: La Razón, el principal diario de Bolivia, El Nuevo Día, el segundo diario de Santa Cruz de la Sierra y Extra. La red nacional de televisión ATB y en un portal de Internet. La red de Radio Caracol de Colombia, además opera a través del Grupo Latino de Radiodifusión, en Bolivia, Panamá, Costa Rica, Estados Unidos y Francia y México.

Los planes radiofónicos de PRISA involucran una expansión o en toda América Latina… y en el mundo hispano de EEUU, a través de una nueva empresa llamada Unión Radio. Además controla el 50% de la compañía Mexicana Televisa.

Este monstruo de las telecomunicaciones se plantea dominar el mundo radial de habla hispana. Cabe preguntarse entonces quien es realmente el que está detrás de este Grupo.

En Argentina, con la operación de compra de Continental y FM HIT, PRISA se realiza con una gambeta: quien compra es la sociedad de la española CARSA (un 30%) con GLR Services Inc (70%) con sede en Delaware, Estados Unidos. Asi aprovecharon el Tratado de Reciprocidad de Inversiones con EE.UU. de la época de Carlos Menem por el cual el capital norteamericano tiene el mismo tratamiento que el local. El grupo tiene 16 licencias en el país y es retransmitida ilegalmente por muchas emisoras en todo el territorio nacional.

¿Y ahora que pretende PRISA?

El grupo PRISA compró una de las radios más potentes de Argentina, AM 590 y a partir de esa emisora monta una cadena de repetidoras en todo el país. Tiene también FM Hit (Las 40 Principales) en Buenos Aires y otras 16 licencias en las principales ciudades del país.

En marzo de este año presentó ante el COMFER [Comité Federal de Radiodifusión] un pedido de autorización para retransmitir los contenidos de AM 590 en FM Nostalgie, en la frecuencia 104.3. Ese pedido lo formuló cuando en realidad ya estaba transmitiendo en cadena y había firmado un acuerdo para pagar 30% de la publicidad por distribuir su programación por esa frecuencia.

Cómo si esto fuera poco, la frecuencia 104,3 Mhz había sido asignada a una sociedad constituida por el grupo Cuatro Cabezas (Pergolini) como resultado de un concurso en que también se presentó PRISA. Los ganadores del concurso en su oferta se comprometían a emitir una programación cultural. Sin embargo hacen un convenio delegando la explotación.

Cabe agregar que Continental tiene también una licencia en FM, en 105.5 Mhz y no se ha propuesto usarla para los fines que dicen ser tan importantes para el grupo. Lo que hacen es colgarle la programación de Continental a otra FM (104.3) para optimizar la venta de publicidad.

¿Persecución o atentado a libertad de prensa?

El COMFER tramitó el pedido realizado por FM Nostalgie y Continental. El resultado fue negar el permiso solicitado, por evidente violación de la ley vigente, que prohíbe la transferencia sin previa autorización y la tenencia de más de dos emisoras en la misma zona, el cambio de programación y la delegación de explotación. Además, el argumento es que el Estado debe asegurar la pluralidad y que no es aceptable que los mismos contenidos sean difundidos por varias emisoras en una misma zona de cobertura. Sobran razones.

Radio Continental, sus periodistas estrellas y atrás de ellos los defensores de la libre empresa salieron rápidamente a denunciar censura. No faltó el coro imperial de “Periodistas sin fronteras”.

Según ellos la respuesta del COMFER al pedido de Continental es una venganza por la postura de esa emisora a favor de los patrones del campo en el reciente conflicto por las retenciones móviles a la exportación de granos. Aparecen como victimas cuando en realidad se encontraron con un límite a la impunidad con la que acostumbran a actuar. (…)

(1) Ver: http://www.alfaguara.com.ar/mundo.htm

- Néstor Busso, Director de Radio Encuentro -Viedma, Argentina- y vocero de la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

La compra de estas radios por Prisa puede parecer un detalle, pero si consideramos que la operación apunta hacia una cobertura nacional (a través de estaciones repetidoras en regiones), ésta otorgaría a este consorcio el 60 por ciento de la audiencia total. Y en metálico, la mitad de la inversión publicitaria del sector, actualmente en torno a los 70 millones de dólares al año.

Una de las características de la radio había sido su diversidad, lo que también era, ciertamente en menor grado, un rasgo de pluralismo, de libertad de expresión. En las cincuenta emisoras inscritas en la Asociación de Radiodifusores de Chile (no incluye a las radios comunitarias) que operan en la Región Metropolitana, o a las cerca de mil radios que funcionan por todo Chile, la tendencia apunta, desde los medianos operadores, hacia los grandes consorcios. Este proceso de concentración, iniciado en la década pasada, alcanza con la aprobación a la reciente compra rasgos de concentración similares a los presentes en la prensa escrita, en menor grado en la TV, y equivalentes a los que sucede en otros servicios, como la banca, telecomunicaciones, retail.

Junto con la concentración del mercado y la audiencia, está también, como en los otros medios de comunicación, la concentración de los mensajes. Lo que sucede en el duopolio de la prensa escrita tenderá a suceder -aún no sabemos cuál será la estrategia de CRC- en las radioemisoras. Aun cuando ha habido una tendencia al desmantelamiento de los departamentos de prensa motivados por la reducción de costos, hay de forma paralela una fuerte inclinación a los espacios de comentarios y opinión, actividad programática que sin duda reproduce y amplifica, bajo la falsamente inocua fórmula de la entretención, los discursos dominantes.

Junto a su nave insignia, el diario El País de España, el grupo Prisa controla las editoriales Santillana y Alfaguara, el diario económico Cinco Días , la red radiofónica SER y la red de TV Sogecable, entre algunos negocios. En América Latina, a través del Grupo Latino de Radio, es dueña de un millar de emisoras y de los periódicos bolivianos opositores al gobierno de Evo Morales, La Razón y Nuevo Día.

La fortaleza que adquiere el grupo radiofónico CRC queda también demostrada por la sórdida evidencia de mezclar sus negocios con el poder político. Empresas chilenas controladas por corporaciones como Endesa, Telefónica, Aguas de Barcelona y otras tienen en sus directorios a conocidas figuras de la Concertación, como Eugenio Tironi, Jaime Estévez, Ximena Rincón, Oscar Guillermo Garretón, José Antonio Viera-Gallo (antes de ingresar a La Moneda), Jorge Rosenblutt y otros. Una serie que ahora se completa con la incorporación de Carlos Bascuñán al directorio de CRC. El ex jefe de gabinete de Patricio Aylwin, casado con su hija Mariana, es un evidente vínculo entre el grupo español Prisa y la Concertación. Carlos Bascuñán es un empresario del rubro maderero, propietario de bosques en la zona sur y secretario ejecutivo de la Fundación Patricio Aylwin. Dentro de la DC se le considera muy allegado al ex ministro Jaime Ravinet y a los negocios inmobiliarios de éste.

Un hombre de la Democracia Cristiana en la dirección del grupo CRC sin duda no es una coincidencia: sugiere una clara relación entre la DC y los intereses, inocultables durante la reciente Cumbre Iberoamericana en Santiago del Estado español, y el capital hispano en la región. Al tener en cuenta cuál es el fin último de un medio de comunicación -además de lucrar-, podemos afirmar que el hombre de la DC, del ala más conservadora de la coalición, estará allí no sólo para fortalecer los negocios de las corporaciones españolas, sino para hacer del consorcio radiofónico una caja de resonancia de la reacción a los cambios sociales. Ninguna novedad. Ese ha sido el papel histórico de la DC

- Publicado en “Punto Final” Nº 653, 7 de diciembre de 2007.

Michael Moore arremetió en antena contra la cadena estadounidense de televisión CNN y Wolf Blitzer, uno de sus periodistas estrellas, por considerar que han malinterpretado su cinta “Sicko”.

Moore ofreció una entrevista al espacio “The Situation Room”, que presenta Blitzer, para hablar de su nuevo documental “Sicko”, en el que denuncia el sistema de salud de Estados Unidos.

Durante la entrevista, el cineasta acusa a Blitzer y a la cadena de malinterpretar su documental y de no prestar atención a las advertencias que lanza en otra de sus cintas, “Fahrenheit 9/11″ (2004).

En “Fahrenheit 9/11″, Moore arranca con las elecciones estadounidenses de 2000, que dieron la victoria por un estrecho margen a George W. Bush, para luego detallar las oscuras relaciones de negocios entre George Bush padre, y la familia de Osama Bin Laden, poniendo de relieve que el poder y la riqueza del enemigo número uno de EEUU han aumentado gracias a ese vínculo.

No obstante, Blitzer cuestionó algunos de los datos ofrecidos en “Sicko” a lo que un airado Moore dijo que dicha sección del programa era una “mierda”.

“Espero que la CNN y los otros principales medios de comunicación digan una sola vez la verdad sobre lo que pasa en este país, sea lo que sea. Tienen un historial (informativo) muy malo”, dijo Moore a Blitzer.

A continuación y a lo largo de diez minutos, Moore reivindicó que Blitzer y la CNN eran títeres de las principales empresas anunciantes, y que nunca hacían las preguntas importantes sobre Irak.

“Ustedes son los que están amañando los hechos. Llevan haciéndolo no se cuánto tiempo sobre el sistema de salud y la guerra. ¿Cuándo van a plantarse y a pedir perdón a los estadounidenses por no exponerles una verdad que no esté patrocinada por las grandes compañías?”, le contestó Moore.

Blitzer, que apenas pudo contestar ya que el cineasta no paraba de hablar, simplemente se limitó a rechazar las acusaciones y dijo sobre la publicidad de medicamentos en la cadena que era evidente que la “CNN es un negocio”.

Lo primero que asombra es el comportamiento de la prensa y la televisión: sin que medie juicio o sentencia alguna, Varela ya fue condenada. En la prensa chilena el caso ha sido confinado a escuetas notas en las páginas policiales. Nadie ha investigado el caso, nadie ha averiguado sobre la cineasta, nadie ha preguntado quién es ni qué estaba haciendo realmente allí. Se han limitado a lapidarla. No es forzado el paralelo con la novela del Premio Nobel alemán Heinrich Böll, El honor perdido de Katharina Blum, que relata un caso real: cómo la prensa hizo pedazos la vida privada de una mujer.

No la conozco, nunca había oído hablar de ella, he tenido que hacer esfuerzos para adivinar cómo es su cara en la única borrosa foto que apareció en la prensa, pero es difícil no pensar hoy en Elena Varela, cineasta, productora y guionista, compositora y gestora cultural, directora de Ojo Film, fundadora de la Escuela de Todas las Artes y de la Orquesta Sinfónica de Niños de Panguipulli. En este momento ella está encerrada en una celda helada y sin luz, sin comunicación con el exterior, sin derecho a leer o ver las noticias. Ha sido interrogada con virulencia. Amigos, colaboradores y familiares fueron amenazados. Su productora fue destrozada en un allanamiento.

Los cargos contra ella son graves: entre otras cosas, se la acusa de ser financista y autora intelectual de dos asaltos –uno de ellos con víctimas fatales- como parte de una célula mirista. La jueza Andrea Urbina decretó increíblemente que ella debe estar en “prisión preventiva” durante seis meses. “Para que la fiscalía investigue”, dijo. Todavía no es posible saber de la seriedad o sustento de las acusaciones, pero sí se sabe ya que el escarnio fue brutal. La Policía de Investigaciones requisó todo el material fílmico que ella había acumulado durante cuatro años de trabajo como parte del documental Newen Mapuche.

Lo primero que asombra es el comportamiento de la prensa y la televisión: sin que medie juicio o sentencia alguna, Varela ya fue condenada. En la prensa chilena el caso ha sido confinado a escuetas notas en las páginas policiales. Nadie ha investigado el caso, nadie ha averiguado sobre la cineasta, nadie ha preguntado quién es ni qué estaba haciendo realmente allí. Se han limitado a lapidarla. No es forzado el paralelo con la novela del Premio Nobel alemán Heinrich Böll, El honor perdido de Katharina Blum, que relata un caso real: cómo la prensa hizo pedazos la vida privada de una mujer.

En las páginas culturales el tema de Elena Varela no ha sido tratado ni por asomo. Los periodistas se limitaron a inquirir a las autoridades cómo es posible que se le haya otorgado financiamiento del Fondart a una terrorista. El reportero que cubrió el caso para Televisión Nacional acusó a la cineasta, textualmente, del crimen de “vinculación con la etnia mapuche”. El estereofónico ministro Vidal y la propia Presidenta Bachelet avalaron implícitamente esta sentencia a priori cuando esbozaron disculpas por el asunto del Fondart.

Si los propios periodistas reivindican su derecho a proteger sus fuentes (algo que ya no se discute en los países más desarrollados del mundo), ¿por qué nadie pregunta sobre el derecho de Varela a proteger a sus entrevistados? ¿Por qué ni siquiera ha dicho una sola palabra el Colegio de Periodistas sobre el asunto? ¿Qué está pasando con el llamado mundo cultural? ¿No es este, acaso, un tema que involucra o debiera preocupar a la cultura en su totalidad, sino a toda la sociedad? ¿Por qué ni uno solo de los actores de cine o “rostros” de teleseries, que tanto hablan en la prensa y a quienes el tema vaya si les concierne, ha dicho ni mu? ¿No es impresionante que en un caso de esta naturaleza la única fuente, para los periodistas de los principales medios de comunicación del país, sea en definitiva el Ministerio del Interior?

El caso de Elena Varela es paradigmático. Habla de una sociedad ensimismada, egótica, adolescente, presa del individualismo, el consumo y el sálvese quién pueda. Todos miran hacia otro lado. Hace tres años un estudio científico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile –encabezado por el doctor Francisco Rothhammer- planteó que los chilenos tenemos un promedio de 84% de ascendencia originaria indígena, y que esto incluye a los estratos económicos más altos, aunque no les guste, pero en el próspero y arrogante Chile sólo se quieren recordar los presuntos orígenes vascos o franceses o alemanes y el tema mapuche sencillamente no existe. Se niega. Es invisible.

De esa invisibilidad está siendo víctima Elena Varela. Durante cuatro años recorrió la Araucanía hablando con lonkos y recogiendo testimonios mapuches y, en el contexto de un conflicto feroz del que nadie habla, acabó enfrentada a un sector productivo muy poderoso: el forestal. Y así no más le fue. Como así les fue este 17 de marzo a dos periodistas franceses, Christopher Cyril Harrison y Paul Rossj, que también tuvieron la mala idea de meter sus narices en el conflicto mapuche y filmaron un incendio. Fueron detenidos, vejados y maltratados en Collipulli. “Nos trataron como a delincuentes, nos acusaron de provocar el fuego y de pertenecer a la ETA”, declaró Harrison, todavía en estado de shock. El cónsul francés logró que quedaran en libertad, pero al día siguiente un grupo de civiles –una docena de individuos armados con linchacos y cuchillos- atacó a los dos periodistas en la calle: la paliza fue tremenda. Huyeron del país.

Y hace sólo dos de semanas, el 3 de mayo, el guión se repitió con dos documentalistas italianos, Giuseppe Gabriele y Dario Ioseffi, que estaban filmando una movilización mapuche en un predio de la Forestal Mininco cuando fueron detenidos. “Nos trataron como terroristas, con la cara al suelo y las esposas apretadas. Nos acusaron de estar robando madera en el predio”. Al día siguiente la intendenta de la Araucanía, Gloria Barrientos, incurrió en una barbaridad jurídica y ética: expulsó sin más a los italianos del territorio.

Los documentalistas chilenos sacaron la voz este fin de semana, alarmados por la suerte de Elena Varela y por la requisición de sus filmaciones. Ignacio Agüero, Francisco Gedda, Viviana Erpel y Martín Rodríguez convocaron a una conferencia de prensa en la que estuvieron varios de los principales cineastas del país, como Silvio Caiozzi, Andrés Wood, Pablo Perelman, Andrés Racz y Alicia Scherson, pero de los medios de comunicación apenas llegaron dos: una radio y un periódico de provincia. El contraste con la multitudinaria convocatoria de cámaras y micrófonos que tuvo la fiscalía cuando presentó el caso ante los reporteros policiales como un tema estrictamente criminal, nos sugiere que algo está oliendo terriblemente mal en el reino de Chile.

* Escritor nacido en la ciudad de San Fernando el año 1959. Estudió Periodismo en la Universidad de Chile y ha vivido en distintos países de Europa y América. Periodista, guionista y traductor. En 1990, publicó Natalia, novela con que ganó el Premio Municipal de Literatura.

La relación entre el poder económico y el periodismo puede ser perversa, maléfica y nefasta. Aquí tenemos un clarísimo ejemplo.

El ministro de Economía y Finanzas, Ricardo Patiño, asistió este martes a una entrevista en el canal Teleamazonas y denunció, allí mismo, que dicho medio tiene vinculación con uno de los sectores más poderosos de la banca. Lo expresado por Patiño, en una acalorada entrevista, es una realidad conocida en el Ecuador. Sin embargo, ningún gobierno se había atrevido a enfrentarla.

Hace algunos días el editorialista Juan Falconí Puig publicó en el diario Hoy un artículo titulado “Los medios de la AGD”. La AGD es la Agencia de Garantía de Depósitos, una entidad que fuera creada después de la crisis bancaria que vivió el país hace algunos años. Falconí recordaba que, en el 2002, Filanbanco, una de las entidades bancarias que perjudicó a miles de depositantes, pasó a manos de la AGD y entró en un programa de reestructuración. Ese programa incluyó una auditoría de las pérdidas del banco hasta ese año, por las que debían responder tres hermanos de la acaudalada familia Isaías, sus dueños, dos de los cuales están prófugos en la actualidad. Según Falconí, el total de la cuenta que tienen que pagar los hermanos Isaías es de USD 2.661 millones de dólares.

Falconí concluye en su escrito: “Entre los cuantiosos bienes de los ex accionistas (la familia Isaías), están Canal 10 y Gamavisión, entre otros, y radios con las que difaman para cubrir sus cuentas pendientes con el Estado y la Justicia. Para la incautación de esos bienes, la AGD no tiene que acudir a jueces comunes. Debe hacerlo con su jurisdicción coactiva. Sólo se necesita decisión y apoyo político del presidente”.

Canal 10 y Gamavisión, al igual que Teleamazonas, son poderosos canales televisivos que se oponen férreamente al gobierno de Correa.

Sobre el asunto concreto de Teleamazonas, el periodista, escritor y crítico de los medios de comunicación Rubén Darío Buitrón dice: “En este momento nuevamente se ha evidenciado la perversa relación entre la banca y los medios. Existe un banquero que tiene un canal de televisión, además de otros medios menores, a través del cual está levantando una campaña contra el Presidente Correa. La campaña tiene la finalidad de bloquear la posibilidad de una nueva ley de bancos que les impida seguir esquilmando a sus clientes a través de comisiones de servicios y de altísimas tasas de interés”

Según Buitrón, la mayoría de los grandes medios son, por un lado, parte de un conglomerado de empresas privadas y, por otro, las trincheras de esos conglomerados desde donde se dispara contra quienes se oponen a sus intereses económicos.

Monopolio de la palabra

En torno a la libertad de prensa y de expresión, que han sido puestas en cuestión precisamente por los grandes medios, Buitrón señala: “libertad de prensa, utópicamente, sí hay, en la medida en que cualquier persona puede tener un gran capital, fundar un medio de comunicación y decir lo que desee. En cambio, libertad de expresión no existe porque hay muchísimos sectores que quisieran ser escuchados o verse representados en un medio de comunicación y eso les está vedado. En el país, son como máximo cien personas las que hablan de todo, apoyando al estatus quo e impidiendo que las cosas cambien”.

Según Buitrón existe un monopolio de la palabra y hay millones de ciudadanos ecuatorianos que no tienen un lugar donde expresarse.

]]> http://elmercuriomiente.wordpress.com/2008/05/24/banca-y-medios-de-comunicacion-formula-de-poder-en-ecuador/feed/ 0 neoliberalismo0 http://elmercuriomiente.wordpress.com/2008/05/24/conflicto-y-medios-de-comunicacion-aprender-a-escuchar-y-preguntar/ http://elmercuriomiente.wordpress.com/2008/05/24/conflicto-y-medios-de-comunicacion-aprender-a-escuchar-y-preguntar/#comments Sat, 24 May 2008 23:50:13 +0000 Álvaro Ramis http://elmercuriomiente.wordpress.com/?p=159 ]]> José Zepeda / Radio Nederland

Este texto es fruto de una conversación con *Cees Hamelink en su oficina de la Universidad de Ámsterdam, una mañana de septiembre, mientras la llovizna mojaba a todo Dios. El académico es un conversador nato, ágil en el análisis, pícaro en la respuesta, riguroso en sus convicciones. Con Cees uno nunca se aburre porque tiene ese don de cautivar al interlocutor, de despertarle inquietudes, de provocarle reflexiones. En síntesis, un buen profesor que conoce bien la diferencia entre educar e instruir. Él educa.

Para Hamelink la premisa es sólo una: la democratización de los medios de comunicación. Así se entiende mejor que sea el promotor de la Carta de la Comunicación de los Pueblos que busca, entre otros objetivos, la creación de instituciones independientes que defiendan el derecho de los pueblos a comunicarse en su propia lengua, y con respeto a la diversidad cultural. El reconocimiento del derecho a comunicarse, cree Hamelink, es esencial si se quiere que la gobernabilidad global de las ‘sociedades de la comunicación’ estén inspiradas en la preocupación por los derechos humanos.

Naturaleza humana y conflicto

Comencemos con un somero panorama acerca del papel que desempeñan los medios de comunicación en los conflictos, ya que las opiniones están divididas. Hay quienes dicen que se trata de un rol muy importante y hay otros que aseguran que su incidencia es limitada. Para Hamelink hay que enfatizar dos aspectos centrales. Si observamos los grandes conflictos, los medios en general, y especialmente los de fuerte presencia internacional son, de hecho, las únicas fuentes de información. Nuestro mundo no se ha hecho muy pequeño, como dice mucha gente, sino que ha ido creciendo. Vivimos el ensanchamiento con el aumento paralelo de conflictos. Como ciudadanos, tenemos cada vez más limitaciones para acceder a lo que realmente sucede en otras partes de la tierra. La única manera de conocer ciertos pormenores de lo que ocurre en Iraq, Afganistán o América Latina, son los medios. Significa que para saber lo que ocurre en Bolivia o Colombia, los ciudadanos dependen totalmente de los medios. Esta “mediodependencia” no tiene necesariamente

su correlato de influencia en la prevención y resolución de conflictos. Puede ser incluso al contrario, si los medios son parciales, si incitan al odio que lleva al genocidio, como ocurrió en Ruanda, alcanzan a ser factores muy importantes en el recrudecimiento de los enfrentamientos. De ahí que la neutralidad informativa sea una actitud recomendable.

Si hay algo en este terreno que no debemos olvidar es que los conflictos son parte de la vida. Se habla mucho de “prevención de conflictos”, “Conflict prevention”, es pura aporía. No se pueden evitar los conflictos ni debe ser nuestra voluntad hacerlo. En una sociedad democrática, la gente tiene diferencias, es consustancial a la vida, y por ello nada dramático. El problema surge cuando esos conflictos escalan y se convierten en violencia mortal. Lo básico es estudiar si los medios pueden desempeñar un papel en la reducción de los enfrentamientos para evitar que la polarización desemboque en el asesinato.

El dilema mayor para la prensa es si su accionar los conduce a tomar partido. Siempre aparecen por lo menos dos caras en una situación crítica, hutus, tutsis; pro, anti, etc. Si los medios de comunicación se suman a una de las partes en pugna, se hacen partícipes de la escalada del enfrentamiento. La situación ideal sería que, en tiempos de conflictos, los medios fueran el “tercer actor”, que se abstiene de inclinaciones, que escucha tanto a unos como a otros, y que informa con rigor. Pero eso ocurre en contadas ocasiones.

Hamelink trae a colación, para ilustrar su argumentación, el curioso conflicto de Margaret Thatcher, que hace años encabezó la guerra contra Argentina, por las Islas Malvinas. En ese caso se demostró que en una de las emisoras más importantes y más profesionales del mundo, la BBC, el patriotismo de los periodistas pudo más que su profesionalismo. La BBC tomó parte en esa guerra y, por eso, cometió errores. Ponerse de un lado es siempre una decisión escabrosa. El oficio de los informadores públicos conlleva inherentemente la profesionalidad e imparcialidad. Es una actitud difícil de alcanzar. Si el país propio está en guerra, es prácticamente imposible ser más profesionales que patriotas. Pero, el buen profesional hace esfuerzos para tomar esa distancia, para cumplir a cabalidad su tarea más importante: informar a los ciudadanos. Naturalmente partimos del supuesto de que se actúa dentro de una democracia.

No hay muchos profesionales como estos en el mundo, pero hay algunos. En una sociedad libre se trata de que la gente participe en la toma de decisiones sobre el destino de la nación. Los ciudadanos holandeses por ejemplo tienen que ser consultados sobre la presencia de Holanda en la guerra en Iraq o en Afganistán. Y para poder participar hay que estar bien informado.

Después de los atentados del 11 de septiembre hubo algunas, muy pocas, voces críticas en los Estados Unidos, y fueron calificadas inmediatamente de expresiones traidoras. En la práctica se redujo a cero la protesta, porque las autoridades consideraron que la disidencia no era válida en esta guerra contra el terrorismo. Y se ha visto lo peligroso que es esta suerte de ceguera patriótica.

La población estadounidense, como consecuencia de la propaganda, como resultado de esa actitud de tachar de antipatriótica, de traidora a cualquier persona que dudaba de la postura oficial del Gobierno cerró los ojos, y al abrirlos se enfrentó con la realidad cruel, distinta a la que le habían pintado en colores televisivos. Alguien como Noam Chomsky, un buen amigo y colega de Hamelink, que muchas veces se ha expresado críticamente sobre los motivos

de Estados Unidos para invadir Iraq, ha sido atacado frecuentemente, y tachado de traidor a la patria: eso pone en evidencia que, sobre todo en el periodismo, uno tiene que tener mucho valor moral. Muchas veces se habla de la profesionalidad, la integridad periodística, pero lo más importante es el valor moral. La entereza para decir las cosas que se tienen que decir. A lo mejor el meollo es “speaking truth to power” es decir: estar dispuesto a buscar la verdad, incluso si esa verdad no le agrada a los que están en el poder.

Los medios prestan demasiada atención a los sucesos más que a los procesos. Esa forma de periodismo es más sencilla. Es mas fácil hablar de resultadosfinales. Hamelink se apasiona al referirse a la discriminación periodística.Medios que informan profusamente sobre la guerra, sobre conflictos armados, pero, ¿cuántas veces informan sobre la paz? Los periodistas aducen que deben optar por lo singular, pero contemplando la historia del mundo, la paz es algo mucho más extraordinario que la conflagración. Desde la Segunda Guerra Mundial, hubo solamente treinta días sin conflicto armado en el mundo. Esa es la noticia. Hay periodistas y periodismo de guerra, pero lo que se necesita son periodistas y periodismo de paz. Si existe alguna parte donde no se mata, a pesar de los problemas, a pesar de injusticias y exclusiones, esa sí es noticia.

La filósofa Maria Zambrano habla del “silencio opaco”, cuántas veces las tragedias

no han quedado en el olvido porque no alcanzaron los titulares de los periódicos, las pantallas de la televisión, o los micrófonos de la radio. El periodista siempre elige, decide por cuenta propia o por osmosis qué tendrá trascendencia y qué está condenado a pasar inadvertido. Cees también se ha dedicado al periodismo y se acuerda de aquellos días en que también él dejaba de dar atención a ciertos temas. Como el caso de un conflicto en alguna parte del mundo pero para el que no había dinero como cubrirlo; o una hambruna en el norte de Brasil, que se quedó sin prensa porque no hubo plata para el viaje. Pero sí se puede viajar en un avión de la Cruz Roja a Etiopía. Entonces se cubre la hambruna de los etíopes. Es lo que nuestro entrevistado llama el periodismo de la Cruz Roja.

Otro detalle decisivo es que los periodistas son gente común y corriente. A ellos no les gusta escucharlo, pero es así. Los periodistas responden a los mismos parámetros que el resto de los mortales: los hay que son muy estúpidos, los hay muy inteligentes, los hay que trabajan mucho y hay quienes son muy perezosos. Las categorías humanas, los recursos económicos serán elementos que influyen a la hora de tomar decisiones. Por eso en periodismo se hace a veces lo que es más fácil. Si hay bonitas imágenes del conflicto en un país, y no hay mágenes del conflicto en otro, en la televisión aparece el conflicto del país con imágenes y el segundo es como si no existiese, como si se lo hubiera tragado la tierra.

Historias sin pasado

Para Hamelink hay otro problema más grave que la decisión de prestar atención a un determinado conflicto, que al final de cuentas es una opción arbitraria. Normalmente detrás de ella no hay grandes conspiraciones, ni complot internacional. Salvo el caso, naturalmente, de premeditaciones estratégicas de poderes políticos o económicos que manejan o actúan en connivencia, desde la punta de la pirámide, preferentemente con los medios de comunicación internacionales. Pero, una vez que se decida informar sobre determinado conflicto, hay que ofrecer el contexto respectivo. Una de las grandes limitaciones del periodismo actual es que de repente se sabe de una crisis, surge de la nada y con la misma facilidad desaparece. Es como si diéramos por válida la ausencia misma del proceso. Sin embargo, los conflictos siempre tienen una historia. Lo que está ocurriendo en Iraq data de la antigua Mesopotamia.

Se tiene que saber algo del pasado para entender por qué las cosas andan mal, y por qué todas esas comunidades o pueblos están en conflicto. Cuando se habla de contexto, uno tiene que preguntarse hacia dónde se encamina la realidad. Citemos una circunstancia: gran hambruna en Etiopía. Mueren cientos de miles de personas. Se informa sobre la crisis alimentaria y después nada. Un año más tarde la gente se pregunta: qué pasó con esa población ¿Cómo es la situación ahora? ¿Terminó el conflicto? Y no lo sabemos. En resumidas cuentas, muchas noticias sin historicidad, sin conciencia de la historia.

Pareciera que a veces los eventos se convirtieran en “hypes” a los que acuden fugazmente los periodistas. Todo el mundo va a los mismos lugares, dando de este modo forma a un espectáculo ridículo. Allí están, atiborrados de micrófonos y cámaras, para repetir todos lo mismo. En muchos conflictos habría sido suficiente tener un solo corresponsal que informara de los acontecimientos.

Nos habríamos ahorrado mucho dinero enviando a una persona y los demás podrían haber cubierto otros conflictos que clamaban por atención en el mundo. Basta ver que la mayor cantidad de periodistas se encuentra amontonada en Washington porque allí está el presidente y la Casa Blanca. En el resto hay comparativamente pocos profesionales. Ese hecho distorsiona la realidad, porque en otras partes también ocurren noticias relevantes. El reparto desigual de la capacidad humana es un serio problema. Y decir todos lo mismo, querer todos estar en el mismo lugar, en la misma catástrofe, en la misma tragedia, crea una suerte de circuito de papagayos. Todos repitiendo lo que dice el otro. El ciudadano es la víctima principal de esta situación. En este sentido habría que prestar atención a ese desafecto de los medios de comunicación europeos con América Latina, como si en esa región no pasara nada digno de ser comentado.

Y pasa mucho. Hamelink es un entusiasta con lo que se vive en estos momentos en América Latina. Ciertamente aflora la sonrisa cuando dice que cree que todo tiene que ver con el hecho de que Estados Unidos esté tan ocupado en Iraq. Ojalá, recalca, que Estados Unidos siga de momento ocupado con los musulmanes extremistas en Iraq, porque finalmente los latinoamericanos tienen la oportunidad de desarrollarse. La evolución es interesante: se crean nuevas asociaciones económicas, pero también otras culturales, como Telesur. Los procesos de democratización, los desarrollos progresistas son dignos de consideración, todo gracias a que Estados Unidos no esté involucrándose constantemente. Emerge de este modo fortuito el meollo o la clave de todos los procesos de desarrollo, que la gente tiene que desarrollarse a sí misma, que no hay que dirigirla. Lo que acontece en América Latina es lo suficientemente relevante como para ser un buen modelo para otras partes del mundo. La falta de interés de Europa se debe a que son procesos complicados y a que en estos momentos no hay grandes guerras en América Latina. Si mañana Bolivia y Colombia entraran en conflicto acudiría un montón de periodistas a la zona. Son procesos económicos y políticos complejos, que requieren de buenos periodistas y se necesita gente que hable español o portugués y entre los periodistas europeos hay pocos. Durante años Holanda tuvo varios buenos periodistas en América Latina, pero muchos de ellos han cambiado de giro y no serán reemplazados, hasta que ocurra una enorme catástrofe y todos los medios se vean en la obligación de acudir nuevamente a la región.

Conflictos, políticos y medios

Esta percepción sería incompleta si no contase con el ingrediente político, ya que los gobiernos aprenden a lidiar con los medios, su inconfesada pretensión es controlarlos, influir en las noticias, lo que consiguen a veces con éxito. Al respecto, uno de los grandes desafíos para el periodismo de hoy es la profesionalización de la comunicación política. En los últimos años los gobiernos han aprendido que hay que tener un buen departamento de relaciones públicas, “spindoctors” de calidad, gente capaz de justificar, de manera astuta, psicológica, las decisiones políticas del gobierno. Ha crecido la conciencia en las autoridades sobre esa necesidad. Para el periodismo se trata de una relación desigual.

En casi todos los países, hay muchos más funcionarios de Relaciones Publicas, Hamelink los suele calificar más de mentirosos profesionales que periodistas profesionales. En términos generales no se miente en el periodismo. No vamos a negar que ocurre, pero en la mayoría de los casos se trabaja profesionalmente. La situación podría ser mucho mejor, pero los verdaderos mentirosos están en el campo de los gobiernos. Para justificar sus políticas, sus guerras, esos regímenes tienen a personas expertas que son capaces de desarrollar técnicas muy refinadas de persuasión. Y los periodistas no siempre tienen la oportunidad de controlar todo, por eso en muchos países simplemente funcionan como portavoces de lo ajeno. El caso es que se les ofrecen imágenes, información que suena bien, y los periodistas se marchan a su medio con el paquete. El Redactor en Jefe es del parecer que hay que utilizar el material y este se publica. Hamelink se pregunta cómo se podría salir de este proceso vicioso, porque, si bien es cierto que el periodismo se ha profesionalizado, los mentirosos están mucho más profesionalizados.

Por eso es una relación desigual. Hablamos de una tendencia que se aprecia sobre todo en conflictos donde los periodistas están acostumbrados a seguir la fórmula tradicional. ¿En qué consiste? En el periodismo se trata de contar una historia que se narra de una determinada manera. Todos los periodistas, sin excepción, han aprendido que el relato debe responder a una serie de preguntas clásicas: qué pasó, donde pasó, cuándo pasó, quien estaba involucrado, y por qué ocurrió. (what, where, when, who, why, las cinco clásicas W. El problema no está en el qué, el dónde o el cuándo, el problema se presenta cuando se intenta responder a la pregunta quien lo ha hecho y por qué. Por ejemplo el 11 de septiembre. Algo pasa en nueva York. Qué: dos aviones entran en un edificio. Dónde: Nueva York. Cuando, 11 de septiembre. Todos esos 98 datos son sencillos. Pero después surge el problema: ¿Quiénes lo han hecho? Es difícil de saber. Y por qué lo han hecho, es incluso más difícil de aprehender.

Los periodistas no tienen respuesta inmediata para esas preguntas. Pero el gobierno, en este caso el gobierno de George Bush, tenía pronta la respuesta: son los musulmanes, miembros de Al Qaeda, y lo hicieron porque odian a Estados Unidos y a Occidente. Entonces para ellos todo estaba completamente claro. En tal caso, como periodista, tienes un problema. Si eres honesto, deberías decir: no lo sabemos. Nadie lo sabía en esas primeras horas, pero los “spindoctors” los mentirosos profesionales, lo supieron inmediatamente. Y para los medios es una enorme tentación aceptar sin más esa historia. Y eso es lo que pasó. Casi todos los medios aceptaron esa historia creada.

Y más adelante el escándalo de las armas de destrucción masiva en Iraq, ideada por los mentirosos profesionales. La gran preocupación no es que los propios periodistas distorsionen conscientemente la verdad, que mientan, sino que no sean capaces de resistir, que no tengan recursos para enfrentar a todos esos mentirosos de la política. En el caso del 11 de septiembre se comprobó claramente esa falta de resistencia. Los comunicadores deberían más a menudo tener el valor moral para decir “no lo sabemos”. ¿Qué se puede decir sobre los móviles de los terroristas? ¿Quién habla con los terroristas? ¿Alguna vez escuchamos a los terroristas? Todo lo que se escribe sobre ello es mera especulación.

La mayoría de la gente no conoce ni siquiera sus propios móviles. Pero, los periodistas están bajo presión, tienen que tener la respuesta. Hamelink cree que sería un maravilloso aporte al pensamiento sobre los conflictos si los periodistas dijeran más a menudo: no lo sé.

Tiempo para otro ejemplo concreto

El ex presidente iraquí, Saddam Hussein, fue ejecutado en Bagdad. El noticiero de televisión de Holanda, NOS Journaal, quería que el corresponsal de Oriente Medio informara sobre lo que la gente en Bagdad opinaba de la ejecución de Saddam Hussein. Pero, ese corresponsal estaba en Amman, Jordania, uno se pregunta si los televidentes se dan cuenta de esta alteración geográfica. El personaje está en una calle de Amman con el micrófono y le preguntan, desde Holanda, qué opina la gente de Bagdad de la ejecución de Saddam Hussein. El periodista debería responder que no tiene ni idea. En primer lugar porque está en Amman (Jordania) y en segundo lugar, porque aunque estuviera en Bagdad, difícilmente sería capaz de hacer un sondeo entre la población, para saber a ciencia cierta qué piensa la gente. Pero no dice que no tienen ni idea, porque la redacción de la televisión no quiere que diga eso. Entonces empieza a decir tonterías, que la gente piensa eso y lo otro, todo inventado, todo como producto de una imaginación vivaz. No obstante, la única respuesta debería ser: no lo sé. Sería bonito ver al primer periodista que en un conflicto de este índole tenga el valor moral para decir: no lo sé.

Si la política y los políticos son los primeros actores de un conflicto, los segundos

son las organizaciones no gubernamentales, las famosas ONG’s que tienen una relación peculiar con los medios, muy próxima a de la atracción y el rechazo. Las ONG’s a menudo tienen su propia agenda.

Es un sector interesado que quiere “vender” su historia a los medios. Al mismo tiempo tiene un concepto ambiguo sobre los periodistas. En el curso de los años, no solamente

los Gobiernos se han profesionalizado en el arte de mentir, los ONG’s también han aprendido cada vez más a manipular los medios. Cuántas veces no se dice que los medios manipulan a la gente, pero es más bien al revés. En la Universidad de Ámsterdam, se investiga a menudo el efecto negativo de los medios en el público. Hace unos años fue Umberto Eco quien sugirió que se investigara la mala influencia de la gente en los medios. Greenpeace, sin ir más lejos, es una muy buena organización, pero tremendamente manipuladora de los medios. Sabe exactamente cómo tiene que hacer la noticia, cómo ofrecerla un tanto distorsionada, sensacionalista. Y los periodistas se dejan engañar.

En el pasado, en aquellos años de la juventud periodística de Hamelink no existía ese problema, porque en aquel entonces, las ONG’s como Amnistía Internacional, las organizaciones vinculadas a la iglesia, los sindicatos, no tenían ni idea de cómo tratar a los medios. Hoy día todo se ha profesionalizado. La labor del periodista se hace cada vez más difícil. Todas las ONG’s tienen portavoces, que han sido debidamente entrenados. Para Cees la capacitación para el trato con los medios es un desastre. Muchos de sus ex colegas periodistas, cuando necesitan ganar dinero, comienzan a dar cursos para que gente ajena al periodismo aprenda cómo lidiar con los medios. Aquello lo lleva a la polémica porque él opina que estos ex colegas enseñan a sus alumnos a mentir de manera profesional, a engañar al público. Eso no debería ocurrir en una democracia. Para el periodista todo se complica. En el pasado, un político no conocía los trucos. Uno podía hacerle una pregunta difícil, y se sentía incómodo: hoy es imposible, porque todos han estudiado cómo tratar la prensa. Por eso no sería extraño que los seminarios y talleres para aprender a tratar con la prensa resultaran ser al cabo un auténtico peligro para la democracia. Por otra parte generalmente no hay dinero para profesionalizar mejor a los periodistas y ampliar el personal de las redacciones.

Entre los preceptos de la profesionalidad del periodista es tácito el valor de tomar distancia de las ONG’s, aunque parezca que son muy buenas organizaciones, y aunque a lo mejor eres voluntario de Amnistía, a escala profesional se debe tomar distancia y ser cuidadoso. Tan pronto como alguien o una organización quiera algo, hay que desconfiar. La desconfianza es una de las cualidades importantísimas en el periodismo. Precisamente por eso es una profesión muy desagradable. Hamelink siempre advierte de este hecho a la gente joven que quiere ser periodista, porque uno se convierte en una persona poco amistosa, a la que le está vedado, prácticamente, ser amable. Un periodista siempre estropea las fiestas, siempre desconfía y se pregunta si lo que escucha es verdad.

Reacciones y prevenciones

Y el tercer actor son los propios medios. Tres maneras para actuar: reactiva, en la que se reacciona a lo que sucede, es la práctica generalizada. Algo ocurre y se informa; actuación preventiva, infelizmente acontece muy pocas veces; y por último, legitimadora. Acerquémonos a los tres modos partiendo con el último. Muchos medios en el mundo, sobre todo los norteamericanos, el canal de TV del señor Rupert Murdoch, y los demás y los grandes diarios, todos han justificado la invasión en Iraq. Y en cierto modo, los medios de Holanda han hecho lo mismo. Un momento ejemplar ha sido el discurso de Colin Powell ante en Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; un discurso que él ahora lamenta profundamente, porque ha mentido, porque los servicios de información le habían dado información equivocada. Durante su intervención afirmó la información sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq. Es una lástima que lo haya hecho, porque Powell era uno de los pocos políticos honestos en el Gobierno de Bush. Él mismo reconoce ahora que lo han utilizado y que él lo ha permitido. El diario más serio de Holanda publicó en primera plana

“Colin Powell descubre nuevos hechos”. Y todos eran falsos.

Y publicaron todo el discurso de Powell. De este modo se justifica la política. Estados Unidos, y Holanda también, necesitaban justificar la invasión a Iraq. Pero esa no es la tarea de los periodistas. Su tarea es cuestionar lo que se dice. La mayoría de los periodistas podía haber sabido en aquel momento que los así llamados hechos del discurso de Colin Powell no eran tales y que en gran parte se trataba de una invención. La misión del periodista nunca puede ser justificar una política. Si incurre en ese error permite que se le utilice. La justificación es tarea de los funcionarios de relaciones públicas. Por eso si los medios participan en ese juego, los ciudadanos están perdidos, porque dependen del saber y la transparencia de los medios.

Ahora, limitarse solamente a reaccionar a los acontecimientos es pobre. A Hamelink le provoca más la segunda tarea, la preventiva. Si bien es cierto que los conflictos no se pueden prevenir desde la perspectiva mediática, el periodista sí puede crear más comprensión si reacciona de forma preventiva o mejor dicho pro-activa. En la historia de la humanidad siempre hubo enfrentamientos y la guerra sea quizás el estado natural del mundo. Como dice Platón: los Estados no subsisten sin conflictos. Y eso tiene todo que ver con el hecho de que los conflictos son sobre temas muy reales. En realidad lo irreal parece ser la Constitución de la Carta de la UNESCO donde está escrito: “Puesto que las guerras nacen en la mente de los hombres, es en la mente de los hombres donde deben erigirse los baluartes de la paz”. Hamelink cree que ese es un error fundamental. Si la guerra comienza en la mente de la gente, se puede disuadir a la gente de llevar esas guerras, dándoles mejor información en los medios (convencerles de que los tutsis son buena gente, que los judíos son buenos, etc.).

Se trata de un pensamiento muy ingenuo, porque los conflictos tratan de temas muy concretos, como el acceso a los recursos naturales. Ya se puede predecir que en el siglo XXI se originarán muchos conflictos sangrientos por el agua. Los conflictos no solamente surgen porque la gente es emocional y porque tienen ideas equivocadas sobre otros semejantes.

Mientras perdure la pobreza en el mundo, o problemas de desigualdad de acceso a recursos muy importantes, prevalecerán los conflictos, porque esas realidades no solamente están en las mentes de la gente. Naturalmente que es cierto que una parte de los conflictos emerge porque la gente tiene una percepción equivocada de lo que piensan y quieren otros, de la amenaza que constituyen otros. En ese sentido los medios desempeñan a menudo un papel

muy escabroso. Hamelink recuerda lo que pasó durante el Holocausto, lo que hizo la propaganda nazi, lo que pasó en Ruanda, en los Balcanes. En todos esos casos los medios han ayudado a recrudecer el conflicto. A lo mejor la crisis comienza con problemas muy reales, pero seguidamente se produce una distorsión y los medios propagan el odio. Y eso es muy peligroso.

La gente

El último actor, ciertamente el más importante en términos cuantitativos, es el público. En la mayoría de los casos éste se siente meramente espectador, receptor de información. Hamelink tiene una primera gran objeción sobre el tema de la ética de los medios de comunicación – un tema muy presente en la agenda internacional – y es que sólo trata de la gente de los medios. Pero la ética de los medios significa también la responsabilidad de todos los demás involucrados. Los Gobiernos tienen una responsabilidad mediática, y las ONG’s, pero también el ciudadano normal y corriente, el lector del diario, el telespectador, el radioescucha, tienen también una importante responsabilidad moral. Uno puede enojarse por los diarios del Sr. Murdoch y decir que es periodismo sensacionalista, y que hay que hacer algo contra Murdoch, pero de hecho hay que hacer algo contra esos millones de personas que compran esos diarios.

Cuando murió la princesa Diana, todo el mundo culpó a los paparazzi, pero la gente que acusa a los paparazzi, compra las revistas con las fotografías que ellos han tomado y las han hecho porque se venden. Hay un mercado. Millones de personas adoran los diarios del señor Murdoch y las fotografías de los paparazzi, mientras tal situación perdure nada cambiará. La primera responsabilidad es del consumidor de los medios. Ya es hora de que pensemos en eso, que los ciudadanos tienen una responsabilidad propia. Si los medios no funcionan bien, si son unilaterales, el mejor método para cambiarlo es que los ciudadanos digan que se tiene que hacer de otra manera, que quieren ser mejor informados. Que digan: “Vivimos en una democracia, queremos saber realmente lo que pasó”. Se necesita realmente esa presión de consumidores críticos de los medios. Tenemos asociaciones para consumidores para cuando no funciona el televisor, la nevera. Empero no hay asociaciones para obtener información confiable. Sería un gran apoyo para los periodistas críticos.

Habría que hablar de una santa alianza entre consumidores de medios críticos periodistas críticos: esto sólo se podrá alcanzar si se informa a la gente cuando es muy joven, a los niños. La enseñanza sobre los medios es esencial. Y hay que empezar a dársela a los pequeños que ya conviven con Internet y son plantados frente a la televisión en el fin de semana, porque los padres quieren descansar. Nunca son demasiado jóvenes para aprender qué es lo que realmente pasa en el mundo de los medios. ¿Cómo se producen los programas?

¿Cómo se redacta la noticia? ¿Hay que creer lo que dice el presentador del noticiero o hay que cuestionarlo? Es deseable que los niños desde pequeños, comprendan que se hace una selección. Así se podría crear un público crítico y se mejorarían los medios. A fin de cuentas, cada sociedad tiene los medios que se merece. La prensa no se mejora gritando constantemente que los periodistas deben superarse, los periodistas necesitan también un buen público.

Un público bien instruido

Este es un punto fundamental porque apunta al futuro. Opta por un proceso de largo aliento para enseñar a la niñez cómo son por dentro los medios de comunicación.. En realidad podríamos ir mucho más lejos en esta cuestión y no contentarnos con enseñar a los niños sobre cómo funcionan los medios, sino también hay que dejarles que trabajen con los medios. En todo el mundo hay ahora los así llamados “jeugdjournaals”,

noticias para jóvenes”, pero en la mayoría de los casos son programas producidos por gente adulta para niños. ¿No sería mucho mejor que los niños hagan esos programas? Ellos mismos son los que mejor saben lo que es importante para ellos. No hay que subestimar la capacidad de los niños de pensar de manera filosófica. Por eso hay que empezar desde muy joven, en realidad, antes de que vayan al colegio. Porque cuando atienden al colegio, ya “se echan a perder”.

El sistema de enseñanza en casi todo el mundo está dirigido a eliminar a la brevedad posible la creatividad de los niños. La tradición filosófica de Platón es que la inteligencia se mide según las respuestas sagaces que una persona es capaz de dar. Se trata de una forma perniciosa de pensar. Esa tradición ha influido en todo el sistema occidental de enseñanza. Ha permeado la escuela básica como también la universitaria. Se ve también en los concursos en TV – Hamelink opina que deberían ser prohibidos – porque esos concursos sugieren que eres inteligente cuando aciertas en las respuestas. Por fortuna hay otra tradición filosófica que establece que hacer preguntas es un signo de inteligencia. Y los niños pequeños, que todavía no han sido estropeados por la enseñanza, hacen preguntas. Preguntas muy críticas. En África del sur, a través de la radio, se puede escuchar cuando los niños hacen consultas a políticos. Los políticos se ponen mucho más nerviosos con esas preguntas que con las que formulan periodistas adultos. Los niños preguntan todo, quieren saberlo todo, es fantástico. Los adultos pueden aprender mucho de esa curiosidad. Además, hay experiencias con programas que son producidos por niños, en donde son los pequeños lo que tienen sus reuniones de redacción para decidir los temas. Es muy importante, porque así comprenden que la selección es parte del proceso de producción. De este modo aprenden que cuando ven las noticias de televisión, no es toda la realidad, que se ha hecho una selección. Cuando uno ha experimentado de niño estas cosas en la práctica, más adelante será mejor consumidor y usuario de medios, por eso hay que empezar cuanto antes.

Lo ocurrido y lo inventado

Se ha tocado aquí un punto sensible, el de la relación que existe entre verdad y ficción. La frontera, en medios como la televisión, se hace por momentos difusa, lo que complica establecer los límites. La simulación adquiere estatus de realidad. Se llega a extremos hasta ahora inimaginados. Hay académicos que reivindican públicamente que el periodismo de hoy tiene derecho a contar historias a las que les basta con que sean verosímiles, vale decir no necesariamente reales. Se trasgrede de este modo la diferencia esencial entre periodismo y literatura. Entre la realidad vivida como tal y la realidad inventada, entre la experiencia y la creación de otra realidad. El enorme riesgo de las imágenes es que la gente puede creer que son puestas en escena, que no son reales, porque ven la misma violencia en otros programas. Pero difícilmente se puede prohibir que la TV emita ficción. Los partidarios de prohibir la prohibición tenemos que ser consecuentes.

Esta actitud insobornable frente a la censura no puede hacernos olvidar que para los niños toda ficción es realidad. San Nicolás, o Papá Noel, o el Viejito Pascuero, existen de verdad. Es abrumador cuando llega el momento de explicar que son personajes inventados.

Por eso, tal vez, exista la pretensión de infantilizar al adulto, para hacerlo más propenso a la credulidad de los medios. En esa enseñanza de los medios de comunicación habría que incluir el capítulo de la diferencia entre realidad y ficción. En este mismo sentido, en los medios, sobre todo en televisión, se lleva desde hace mucho tiempo una discusión sobre si se tiene que mostrar la realidad de la guerra. Hamelink cree que sí hay que exhibirla. Susan Sontag dice en su último libro que al contemplar el dolor de los demás se llega a la conclusión de que hay que mostrar esas terribles imágenes de la guerra. En Holanda se entabló la misma discusión y muchos diarios decidieron, al final, no publicar imágenes crueles, con el argumento de que no debe violentarse ni causársele, innecesariamente, dolor a la gente. Pero es que a lo mejor es preciso causarle ese dolor. Hay que mostrarles el horror. Susan Sontag defiende que tenemos que ser conscientes del dolor que nos causamos mutuamente.

Tenemos que asumir la responsabilidad. Además, no hay que abandonar a las

víctimas. Si se las relega es porque no se las toma en serio. Cuando se muestran esas terribles imágenes hay que recalcar al público que esa y no otra es la realidad.

Concluyendo, el auténtico papel de los medios no es prevenir los conflictos, pero sí evitar su escalada, desempeñar un papel esencial en la reducción de los enfrentamientos. ¿Cómo se hace esto? En primer lugar, no asumiendo una posición de favoritismo por cualquiera de los sectores, ubicándose por encima de las partes, mostrando a la gente que siempre hay dos caras y dos percepciones diferentes, que no se puede hacer una distinción absoluta entre la verdad y la mentira ni entre el bien y el mal. Es muy importante que los medios escuchen a todas las partes, ya que tienden a escuchar solamente a las víctimas de los conflictos, y no a los autores. En muchos casos, los autores también se sienten víctima. Es importante entender de dónde viene ese sentimiento. Otro aspecto fundamental es que, en el proceso de desescalada de conflictos, las partes tendrán que aprender a hablar el uno con el otro. A fin de cuentas el diálogo es la mejor manera para controlar las diferencias. Si la gente no quiere escuchar ni hablar, es señal clara de que el proceso de polarización ha tornado la negociación en algo totalmente inútil. Los medios pueden, si quieren, demostrar que las personas pueden hablarse, por muy difícil que sea la situación, y sobre todo escucharse el uno al otro. Nada más difícil. La mayoría de la gente en los medios prefiere hablar antes que escuchar. Abundan los programas para hablar pero faltan programas para escuchar: es de primera importancia que los medios den el ejemplo, para que la gente compruebe por sí misma lo que pasa cuando se escuchan mutuamente. Los conflictos son parte de la vida. Pero existe una suerte de límite invisible, cuando se sobrepasa ese mojón, hay violencia. Es como en los matrimonios, no pasa nada si la pareja de vez en cuando discute, pero cuando se extralimita ese tope simbólico, las cosas van a peor. En primera instancia en la violencia simbólica o verbal, y más adelante en la violencia física. Eso hay que evitarlo.

En verdad se podría desarrollar un mecanismo para evaluar el papel de los medios en un conflicto antes de que opten por propiciar la violencia o el odio. Desde hace años, Hamelink aboga por la instauración de un Sistema Internacional de Monitoreo, porque la experiencia demuestra que a menudo lo medios desempeñan un papel importante en la fase previa al uso de violencia, en la agitación e incitación. El ejemplo más sobresaliente es Ruanda con la “Radio Televisión Libre de Las Mil Colinas”, que lanzaba llamados a los hutus para matar a los tutsis, inequívoca incitación al genocidio. En el derecho internacional esta actividad es un crimen contra la humanidad. Por ello, en todas las situaciones del mundo en las que ya se pueden apreciar grandes conflictos, (Congo, Costa de Marfil, regiones de la India, Afganistán), que recrudecerán en los años venideros, es aconsejable monitorear a los medios

para establecer si practican propaganda del odio, si su discurso es sedimento para el genocidio. Si se puede elaborar un informe confiable debería ser factible tomar medidas a través de la Corte Internacional de Justicia de la Haya. Disponemos de los medios técnicos para hacerlo y es muy necesario que se impulse el proyecto en el futuro inmediato. Sin duda alguna no se podrá prevenir todos los conflictos, pero es deseable evitar que siempre lleguemos demasiado tarde. Hoy día, cuando intervenimos en un conflicto, ya se han asesinado a 500 mil personas. Eso es inaceptable. Hay que intentar por todos los medios y con los medios intervenir en la fase temprana de los conflictos, apoyar iniciativas en beneficio del periodismo y en señal de respeto por las víctimas potenciales que son, casi siempre, por definición, gente inocente.

Biografía Cees Hamelink

*Cees Hamelink nació en Holanda en 1940. Cursó estudios de ética social, sicología y derecho en la Universidad de Ámsterdam, donde se doctoró con una tesis sobre las perspectivas de la comunicación pública (1975). Ejerció como periodista de radio y televisión en diversos medios holandeses y fue corresponsal en Oriente Próximo, Kenia, y otros países (1965-1970). Director del centro de investigación en comunicación en el Departamento de Estudios de la Federación Mundial Luterana de Ginebra. Asesor del Ministerio de Asuntos Exteriores de los Países Bajos. Supervisor de proyectos externos del Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales (ILET). Su actividad docente, como profesor de comunicación internacional, la inició en el Instituto de Estudios Sociales de La Haya, la que combinó con la enseñanza de comunicación y relaciones internacionales en la Universidad de Ámsterdam.

Desde 1995 es profesor de Ciencia de la Comunicación en la facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Ámsterdam, y de medios, religión y cultura en la Universidad Libre de Ámsterdam. Ha sido profesor visitante de la Universidad Católica de Lovaina, Bélgica, y de la City University de Londres. Autor, entre otros, de los siguientes libros, Cultural Autonomy in Global Communications (1983), Finance and Information (1983), The Technology Gamble (1988), The Politics of World Communication (1994), World Communication (1995), The Ethics of Cyberspace (2000) y Human Rights for Communicators (2003). Han sido traducidos al español: La aldea transnacional.

El papel de los trusts en la comunicación mundial, Gustavo Gili, Barcelona, 1981; Hacia una autonomía cultural de las comunicaciones mundiales, Ediciones Paulinas, Buenos Aires, 1983; Finanzas e información, ILET/Nueva Imagen, México, 1984.

Para Hamelink la premisa es sólo una: la democratización de los medios de comunicación. Así se entiende mejor que sea el promotor de la Carta de la Comunicación de los Pueblos que busca, entre otros objetivos, la creación de instituciones independientes que defiendan el derecho de los pueblos a comunicarse en su propia lengua, y con respeto a la diversidad cultural. El reconocimiento del derecho a comunicarse, cree Hamelink, es esencial si se

quiere que la gobernabilidad global de las ‘sociedades de la comunicación’ estén inspiradas en la preocupación por los derechos humanos.

El fenómeno de la globalización, como la concentración de los medios en manos privadas, ha devenido en una nueva forma tendenciosa y dirigida de la información mundial. Al igual que se hacen campañas para vender un producto en el mercado, con el uso del marketing, en las campañas de publicidad, se hace con la información, armado en cada campaña de desinformación, un objetivo mediático, que será multiplicado a nivel regional o mundial.

Cuando hablamos de la información objetiva, surge la pregunta como definimos ese concepto, allí entra la parte subjetiva, que condiciona el tratamiento de la noticia o el comunicado que vamos a difundir. La tendencias mundiales y regionales, están condicionadas por intereses privados, en la defensa de un modelo capitalista, lo que pasa a ser la base de su línea editorial, sobre estos conceptos, trabajan las agencias de prensa y los medios impresos.

Un ejemplo del manejo de la información global, fue la campaña del presidente Bush, en su guerra contra Irak, se manejaron 2 conceptos, la existencia de armas químicas y la relación con Al Qaeda, bajo estos dos parámetros, EEUU violó la soberanía de esta nación, como violento a la ONU, al realizar una guerra, en contra de la Comunidad Internacional. Ninguna de esta informaciones fueron reales, las armas bacteriológicas nunca existieron, además estas se usaron en la Guerra contra Irán, pero fueron suministradas por EEUU (esto fue comprobado), la relación con el grupo islamista al Qaeda, nunca existió, esto quedo nuevamente demostrado, por recientes documento descalificados en EEUU.

Pero no solo la campaña contra Irak se demuestra esta tendencia, en Sudamérica se configura una nueva campaña internacional

Nuevamente esta tendencia global de la información, se esta utilizando contra varios países de Latinoamérica, a los cuales se califica de “populistas”, la matriz de un hecho real, la invasión de Colombia a territorio ecuatoriano, bajo la égida de la autodefensa, al masacran impunemente a miembros de la FARC, como a estudiantes mexicanos. Configuro una nueva campaña de mentiras, el instrumento formal son las computadoras, incautadas al dirigente asesinado Raúl Reyes, donde el gobierno del presidente Uribe, monto un show mediático, de la mano con la intenciones de la administración Bush, para calificar al presidente Chávez de Venezuela y Correa de Ecuador, de colaboradores y financistas de la FARC.

La hipótesis de la veracidad de estas informaciones, son cuestionables objetivamente, primero las explosiones en el campamento, donde fueron encontradas, no afecto su funcionamiento, mientras el lugar mostraba una destrucción total. Segundo la casualidad, que estas contenían informaciones históricas, mostrando vínculos con el mandatario venezolano, hace varias décadas, el otro hecho que llama la atención, es la facilidad con que accedieron a sus archivos, para en pocas horas mostrar públicamente los nexos, de la FARC con Chávez y Correa.

Por otra parte una organización clandestina, no usa medios de seguridad en sus informaciones, cuando existen programas de “encriptamiento”, que para acceder a estos archivos, pueden pasar hasta años. De no tener las FARC, estos medios tecnológicos, como puede haber sobrevivido a 50 años de guerra civil, mas cuando la bases y asesores militares de EEUU, poseen la mas altas armas sofisticadas, de espionaje y acción rápida.

Pero estas mentiras se vuelven realidad, cuando se multiplican en las cadenas privadas de prensa internacional

Al mejor estilo nazi, cuando se afirmaba que una mentira repetida se vuelve una verdad incuestionable, EEUU y sectores de la derecha mundiales, apañan sus intereses políticos u económicos, para orquestar una información manipulada, creando en el usuario un conciente subjetivo, a favor de los intereses trasnacionales. Hemos visto repetidamente usar estos medios privados, como punta de lanza a las agresiones militares, como desestabilizadoras, para darle cobertura legal, a la impunidad de la invasión en Afganistán e Irak, como en el pasado lo hicieron en Viet Nam.

La idea de la información, se concibe en la dirección de los medios privados, se estructura en una campaña preconcebida, a cada periodista se le exige u obliga, aceptar el sentido de la noticia, no existe la creatividad o el hecho objetivo, solo existe la verdad unilateral del nuevo sistema mundial, globalizado en las administraciones estadounidenses. No puede existir una realidad objetiva, que se aparte de la visiones monopolistas, el concepto de una sociedad humana, para estos intereses privados, son maquinas de consumo, receptores de la bondades de un sistema que lleva al mundo, a su autodestrucción, a consumirse las reservas de hidrocarburos, a envenenar el aire, creando los efectos invernadero.

La otra mentira utilizada por EEUU y sus aliados son los derechos humanos y la libertad de expresión

Los medios de prensa realizan intensas campañas sobre las libertades, multiplican los discursos de Bush, como de sus principales voceros, al afirmar que en varios países de América Latina, se violan los derechos humanos y se niega la libertad de expresión, nuevamente uno se pregunta, cual es la visión de derechos y libertades que defienden los países industrializados.

El principio a la autodefensa esgrimido por el gobierno de EEUU, en las relaciones internacionales, no viola todos los acuerdos de la ONU, OEA, cual es el concepto que se maneja, sobre la defensa de la soberanía de cada nación. No existen derechos en lo ciudadanos, que fueron asesinados en la invasiones de Afganistán e Irak, como tampoco en los cientos de panameños, que murieron, en el ataque a Panamá, para secuestrar a Noriega. La cárceles clandestinas de la CIA en el mundo, como la centena de detenidos y torturados en la base de Guantánamo, no son un ejemplo tangible de la violación a los derechos humanos.

Los hechos objetivos han demostrado, que quienes manejan la desinformación o las constantes noticias manipuladas, violan los principios del periodismo, se apartan de la ética profesional, para transformarse en mercenarios de la información, para escribir pautas alejadas de la verdad, solo el fin justifica su verdad. Las nuevas tecnologías, no son para el desarrollo o el bienestar de los seres humanos, son para repetir a gran escala, los beneficios de una sociedad consumista, donde se depredan lo recursos del mundo, beneficiando al solo el 20 por ciento de los intereses privados, condenado al 80 por ciento a suertes diversas, repartiendo las migajas, que quedan de la explotación mundial de este sistema.

“Si los periódicos que uno lee pueden decir lo que quieran”, escribía el poeta y crítico Mattew Arnold, “uno tiende a creer que está bien informado”. O de otra manera: llamamos “libertad” a la privatización de la censura.

Conviene distinguir de entrada entre libertad de expresión y libertad de información. La libertad de expresión pertenece al ámbito privado y puede ser más o menos desbocada, pero nunca objeto de planificación institucional. Todos somos más o menos libres de decir lo que queramos, a condición de que lo escuche poca gente (nuestra familia, nuestros compañeros de parranda, nuestros novios, los miembros de nuestro club). Como el ámbito privado está interferido por toda clase de relaciones de poder, ocurre que, bajo una dictadura, uno tiene miedo de alzar la voz en un café; y bajo un patriarcado una tiene miedo de llevar la contraria a su marido; y bajo una cultura racista uno finge estar de acuerdo con los blancos.

En todo caso, el mecanismo que limita la libertad de expresión es siempre la “autocensura”, que en unos casos es buena y en otros no: entre un superego razonable (condición del reconocimiento social) y un silencio aterrorizado cabe una modulación casi infinita en la intimidad de relaciones sociales muy variadas y desigualmente negativas. En este sentido, la revolución de internet consiste en que ha ensanchado sideralmente el campo de la libertad de expresión al tiempo que ha erosionado, para bien y para mal, los confines entre libertad de expresión y libertad de información. En la misma dirección, cabe también añadir que esta frontera viene siendo sistemáticamente borrada desde hace años por una cultura mercantil, impuesta desde los medios de comunicación, en virtud de la cual el campo de la expresión invade, y suplanta, el campo de la información: y acabamos leyendo en un periódico o escuchando en televisión palabras que sólo deberían pronunciarse en un café, en un club, en un dormitorio, cuando no exclusivamente en el recinto cerrado de la propia cabeza.

Al contrario que la libertad de expresión, la libertad de información pertenece al espacio público, al que sólo se puede acceder a través de ciertos medios de producción y ciertas mediaciones tecnológicas. Por eso, de la misma manera que la libertad de expresión es en realidad libertad de autocensura, la libertad de información es en realidad libertad de censura. Creo que, expuestas de esta manera, se entienden mejor las cosas. Ciertos órganos, ciertas instituciones, ciertos colectivos, reciben del Estado el derecho soberano a censurar públicamente un número casi ilimitado de voces. La teoría nos dice que la multiplicación de los órganos de censura es precisamente la que garantiza la comparecencia de una pluralidad completa. Eso será bajo el socialismo. Porque bajo el capitalismo, el Estado delega el derecho de censura, no en manos de ciudadanos libres o, en el extremo, de partidos y colectivos civiles, sino de grandes multinacionales que son las que, directa o indirectamente, redactan los periódicos y programan las cadenas de televisión. Los mismos que deciden quién come y qué comemos, quién puede beber y qué bebemos, quiénes van a matarse y con qué armas, quién puede ir al colegio y qué estudiamos, quién puede tener una casa y dónde vivimos, quién puede llevar zapatos y cómo nos vestimos, son los que deciden quién puede hablar y qué escuchamos.

Los que defendemos el derecho individual y generalizado a la censura, ¿debemos permitir que –pongamos- Lyonnaise des Eaux, Westinghouse o Chase Manhatan Bank tengan el monopolio de la censura? ¿Nos sentimos bien informados y seguros porque Murdoch y Berlusconi pueden decir y hacer lo que les da la gana? La paradoja de Arnold dice en realidad lo siguiente: mientras las fuerzas que destruyen el planeta puedan expresarse libremente, nosotros seguiremos sintiéndonos libres, protegidos y satisfechos.

Durante varias semanas de los meses de marzo y abril el financista Sebastián Piñera, candidato presidencial de la derecha chilena, estuvo ausente de protagonismo en el escenario político mientras el país vivía episodios de interés ciudadano, sindical y político. Repentinamente y para sorpresa de muchos, el domingo 4 de mayo el conservador diario “El Mercurio” destacó en la portada de su sección Reportajes una foto de Piñera con el palacio presidencial de La Moneda a su espalda y el título “Si yo fuera Presidente…”.

Fue la oportunidad que se le dio al financista para que pudiera opinar sobre asuntos de la coyuntura e intentar re-posicionarlo en el periodo. Es así que en el artículo abordó el conflicto laboral de los subcontratistas del cobre, las irregularidades en la empresa de Ferrocarriles del Estado, la acusación constitucional en contra de la Ministra de Educación, la fallida inauguración del hospital de Curepto y el acto de apoyo a la titular de Educación en una escuela primaria en el norte de la capital chilena a la que asistieron alumnos menores de edad.

Los cinco temas, por cierto, tuvieron que ver con cuestionamientos a los gobiernos de la Concertación y su reticencia al avance en derechos laborales. Ninguno de los asuntos tratados por Piñera en las páginas ofrecidas por “El Mercurio” dio cuenta de una agenda propia. Pudo quedar la percepción de que “si fuera Presidente” dedicaría más tiempo a criticar a los opositores que a asumir una actitud propositiva.

Tres días después, el mismo diario publicó una nota destinada a resaltar la posición de Piñera frente al conflicto entre trabajadores subcontratistas y la empresa estatal del cobre Codelco y, de paso, destacar las opiniones que tiene el personero de la derecha sobre el carácter de esa entidad, la forma de designación de su directorio, reiterar su idea de que las empresas privadas de pensiones (AFP) deban acceder a un porcentaje de propiedad de Codelco y que se termine con el 10% de recursos del cobre que se asignan a las Fuerzas Armadas.

Claramente el espacio otorgado a Piñera tenía la intención de ayudarlo en su posicionamiento frente a un tema de la coyuntura política y sindical.

Y cinco días después, “El Mercurio” le cedió espacio en la página 2 de su sección editorial donde bajo el título “¡A revitalizar la democracia!” -de claro tono electoralista- Sebastián Piñera desglosó sus “soluciones” en materia de institucionalidad democrática y electoral.

Para muchos no pasó desapercibido que el financista de derecha partió dicho artículo afirmando: “A fines de la década de los 80, los chilenos reconquistamos nuestra democracia con gran coraje y sabiduría”, en clara referencia al plebiscito en que el No de las fuerzas democráticas le ganó al SI de la dictadura de Augusto Pinochet. Contradictoriamente, las fuerzas políticas de derecha que son el sustento de Piñera -Renovación Nacional y Unión Demócrata Independiente- hicieron campaña por el SI y defendieron “la obra del gobierno militar”, empeñados no en “reconquistar la democracia” sino en darle continuidad al régimen pinochetista.

Como sea, es constatable la ayuda comunicacional que ha tenido en el último tiempo Sebastián Piñera de parte de “El Mercurio”.

Ciertamente no es nuevo que un periódico apoye la candidatura presidencial de un personaje político, al punto que hay países donde los medios de comunicación transparentan su posición editorial frente a un proceso electoral presidencial.

Es conocido que “El Mercurio” incentiva las opciones políticas del empresariado y de la derecha chilena, al punto que uno de sus antiguos editores, Joaquín Lavín, ha sido en dos ocasiones candidato presidencial de los sectores conservadores.

En círculos periodísticos y políticos se sabe, además, de la cercanía “y empatía” entre el director de “El Mercurio”, Cristián Zegers y el financista Sebastián Piñera, lo que facilitaría la publicación de los trabajos periodísticos proclives al candidato de la derecha. Dicha amistad vendría desde los tiempos en que Zegers era director del vespertino “La Segunda”, de la misma empresa periodística.